Introducción

Las lesiones del ligamento cruzado anterior (LCA) son lesiones ortopédicas frecuentemente relacionadas con la práctica de deportes y, en consecuencia, han sido extensamente descritas y estudiadas1-3. Los objetivos de la reconstrucción del LCA (RLCA) son restaurar la estabilidad de la articulación de la rodilla, prevenir lesiones secundarias y mejorar los resultados funcionales2,4. Los avances tecnológicos y los realizados en la investigación sobre la RLCA han brindado al cirujano de rodilla múltiples opciones en términos de tipos de injertos, dispositivos de fijación y técnicas quirúrgicas para lograr estos resultados clínicos2,4.

El objetivo de la RLCA es reproducir la anatomía original del LCA y tradicionalmente se realizaba mediante una artrotomía. Sin embargo, la introducción de técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas condujo a la RLCA artroscópica4,5. Inicialmente, la RLCA artroscópica se realizaba con una técnica de dos incisiones en la que el túnel del hueso femoral se perforaba de afuera hacia adentro4,5. Luego se adoptó una técnica de una sola incisión, donde el mismo túnel se perfora de adentro hacia afuera a través del túnel tibial. Si bien ambas técnicas son eficientes, desafortunadamente ninguna reproduce la anatomía nativa del LCA4,5.

La reconstrucción anatómica del LCA se ha definido como la restauración funcional del LCA a sus dimensiones originales, a la orientación del colágeno y a los sitios de inserción2,4,6. Dependiendo de la anatomía del individuo, existen diferentes enfoques quirúrgicos para lograr la reconstrucción anatómica, así como diversos diámetros de injerto y ángulos de perforación2,4,6.

Desde la introducción del concepto de reconstrucción anatómica, muchos autores han reportado que realizan una reconstrucción anatómica del LCA (RALCA)6--8. Sin embargo, de acuerdo con una revisión sistemática realizada en 2016 por Desai et al.9, a menudo los estudios brindan pocos detalles de la técnica de RALCA, presentando, además, grandes variaciones en la técnica. Esto llevó a la creación de la lista de verificación de puntuación de RALCA (AARSC por su sigla en inglés)9, la cual fue desarrollada por Van Eck et al.10 como una herramienta para definir los métodos y procedimientos quirúrgicos necesarios para aumentar la probabilidad de que la RLCA sea anatómica.

Aunque existen varias técnicas de RALCA, la AARSC permite evaluar crítica y objetivamente el procedimiento quirúrgico realizado para determinar si la técnica quirúrgica descrita es o no una RALCA. Esta lista de verificación contiene 17 ítems que fueron generados y validados a través de una metodología de encuesta y panel de expertos; entre más ítems implementados en la técnica, más anatómica la reconstrucción10. La versión final de la AARSC original (inglés) fue validada en términos de confiabilidad interevaluador, validez de constructo y consistencia interna10.

A pesar de que fue publicada hace ya más de una década (2013), y con base en una revisión de la literatura relevante, la AARSC no ha sido validada en otros idiomas y los estudios sobre su uso han sido publicados principalmente por sus creadores9,11--18.

Teniendo en cuenta lo anterior, y dada la utilidad académica que esta lista puede tener en la evaluación crítica de publicaciones científicas sobre técnicas de RALCA, el objetivo del presente estudio fue validar la versión en español colombiano de la AARSC en términos de confiabilidad interevaluador, validez de constructo y consistencia interna como herramienta para la valoración de técnicas quirúrgicas de RALCA descritas en la literatura.

Metodología

Tipo de estudio

Estudio de validación de la AARSC en español colombiano. El estudio se llevó a cabo en dos fases: traducción y adaptación de la lista de verificación al español colombiano, y validación del instrumento (confiabilidad interevaluador, validez de constructo y consistencia interna).

Fase 1. Traducción y adaptación al español colombiano

Un hablante nativo del español, ortopedista especialista en cirugía de rodilla y con gran dominio del inglés, tradujo la versión original de la AARSC10 del inglés al español. Luego, otro hablante nativo del español, también ortopedista especialista en cirugía de rodilla y con gran dominio del inglés como segunda lengua, la tradujo de nuevo al inglés (retrotraducción). Ambas versiones (traducción al español y retrotraducción al inglés) fueron evaluadas y discutidas por todos los autores del presente estudio (expertos en cirugía de rodilla y/o epidemiología), obteniendo la versión final adaptada al español colombiano luego de incluir, mediante consenso, los ajustes sugeridos en dicha revisión.

Fase 2. Validación (consistencia interna, confiabilidad y validez del constructo)

Se siguió la metodología implementada por van Eck et al.10 en la validación inicial de la AARSC original. Para realizar las pruebas de consistencia interna, confiabilidad y validez del constructo, seleccionamos dieciocho artículos que describen técnicas de RLCA.19-36 Esta selección se basó en los resultados de una revisión sistemática realizada por el autor principal de esta lista de verificación (i.e., van Eck)37.

Posteriormente, cuatro ortopedistas senior (JBA, JFF, CR, RG), todos especialistas en cirugía de rodilla, proporcionaron individualmente una calificación global de las técnicas quirúrgicas descritas en cada uno de los artículos con base en su concepto personal y experticia, calificando la “anatomía” de cada técnica quirúrgica mediante una escala de cuatro puntos (1 = no anatómica, 2 = algo anatómica, 3 = casi anatómica y 4 = completamente anatómica); los expertos evaluaron los 18 artículos sin ninguna pauta preestablecida. Luego, estas valoraciones fueron categorizadas de forma binaria como RLCA anatómica (calificación 3o 4) o no anatómica (calificación 1 o 2).

Después, otros seis ortopedistas con experiencia en RLCA calificaron individualmente la técnica quirúrgica de reconstrucción descrita en los artículos seleccionados usando la versión en español colombiano de la AARSC. A cada uno de estos ortopedistas le fueron asignados de manera aleatoria 9 de los 18 artículos, para un total de 54 calificaciones (i.e., cada artículo fue calificado por tres cirujanos diferentes). Se calcularon los puntajes obtenidos para cada artículo por cada evaluador.

En total, hubo 7 evaluaciones para cada técnica quirúrgica: 4 por especialistas en cirugía de rodilla senior sin una pauta establecida y 3 por ortopedistas con experiencia en RLCA usando la versión en español colombiano de la AARSC. Todos los artículos fueron enmascarados para evitar su identificación y solo se utilizaron las figuras y la información contenida en la sección “métodos o metodología”. Las principales características de los estudios se describen en la Tabla 1.

Tabla 1. Principales características de los estudios usados para la validación de la versión en español colombiano de la lista de verificación de puntuación de reconstrucción anatómica del ligamento cruzado anterior.

Autor/año	Título	País/región	Tipo de estudio	Población	Muestra (n)	Haz único o doble	Subnotificación
Aglietti et al., 200719	Single- and double-incision double-bundle ACL Reconstruction	Italia	Observacional descriptivo comparativo	Pacientes con desgarro unilateral crónico aislado deLCA	75 pacientes	Haz único: 25 pacientes Doble haz: 50 pacientes	Los autores no describen: Tipo de lente Portal accesorio Reparos anatómicos de la huella ni sus mediciones
Ahn & Lee, 200720	Anterior Cruciate Ligament Double-Bundle Reconstruction with Hamstring Tendon Autografts	Corea del Sur	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Portal accesorio (mencionan transtibial) Medición de la huella Reparos anatómicos como la cresta intercondílea no bifurcada
Brucker et al., 200521	Intraarticular EndoButton Displacement in Anatomic Anterior Cruciate Ligament Double-Bundle Reconstruction: A Case Report	Estados Unidos	Reporte de caso	Rotura completa del LCA y desgarro de la superficie inferior del cuerno posterior del menisco medial	1 paciente	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Brucker et al., 200622	Aperture Fixation in Arthroscopic Anterior Cruciate Ligament Double-Bundle Reconstruction	Estados Unidos y Alemania	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos
Caborn & Chang, 200523	Single femoral socket double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction using tibialis anterior tendon: Description of a new technique	Estados Unidos y Singapur	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Christel et al., 200824	Anatomic Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Anatomic Aimers	Arabia Saudita, estados Unidos y Grecia	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Medición de la huella Tipo de reparos anatómicos
Colombet et al., 200625	Two-bundle, four-tunnel anterior cruciate ligament reconstruction	Francia	Observacional descriptivo	Rotura del LCA	35 pacientes	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Colombet et al., 200826	Computer-Assisted, Anatomic, Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction	Francia e Inglaterra	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente La medición de las huellas es calculada por navegación con test de laxitud y buscando puntos de isometría y anisometría
Ishibashi et al., 200827	Intraoperative biomechanical evaluation of anatomic anterior cruciate ligament reconstruction using a navigation system: : Comparison of hamstring tendon and bone-patellar tendon-bone graft.	Japón	Transversal	Rodillas con deficiencia del LCA	125 pacientes	Haz único: 45 pacientes Haz doble: 80 pacientes	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Kurosaka et al., 200828	Double-Bundle Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: The Technique and Clinical Experience	Japón	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Reparos anatómicos Medición de la huella Los autores hablan de la huella anatómica basándose en remanentes y en la posición del reloj
Lee et al., 200629	Arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction with the tibial-remnant preserving technique using a hamstring graft	Corea del Sur	Nota técnica	N/A	N/A	Haz único	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Mae et al., 200630	Force sharing between two grafts in the anatomical two-bundle anterior cruciate ligament reconstruction	Japón	Observacional descriptivo	Lesión unilateral del LCA	11 pacientes	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Portal medial accesorio Medición de la huella
Morgan & Caborn, 200531	Anatomic Graft Fixation Using a Retrograde Biointerference Screw for Endoscopic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Single-Bundle and 2-Bundle Techniques	Estados Unidos	Nota técnica	N/A	N/A	Haz único y doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Referentes anatómicos Profundidad de la técnica (refieren otro artículo)
Seon et al., 200932	Stability comparison of anterior cruciate ligament between double- and single-bundle reconstructions	Corea del Sur	Observacional descriptivo comparativo	Pacientes a la espera de reconstrucción del LCA con aloinjerto de tendón tibial anterior	40 pacientes	Haz único: 20 pacientes Doble haz: 20 pacientes	Los autores no describen: Tipo de lente Referentes anatómicos Medición de la huella
Silva & Sampaio, 200933	Anatomic ACL reconstruction: does the platelet-rich plasma accelerate tendon healing?	Portugal	Observacional descriptivo comparativo	Lesión aguda del LCA	40 pacientes	Doble haz	Los autores No describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella
Sonnery-Cottet & Chambat, 200634	Anatomic Double Bundle: A New Concept in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using the Quadriceps Tendon	Francia	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos Medición de la huella Portales accesorios
Streich et al., 200835	Reconstruction of the ACL with a semitendinosus tendon graft: a prospective randomized single blinded comparison of double-bundle versus single-bundle technique in male athletes	Alemania	Ensayo clínico aleatorizado	Desgarro completo del LCA	49 pacientes	Haz único: 25 pacientes Doble haz: 24 pacientes	Los autores no describen: Tipo de lente Reparos anatómicos. En su lugar, usan guía femoral Medición de huella Portales accesorios
Tsuda e Ishibashi, 200836	Computer-Navigated Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction	Japón	Nota técnica	N/A	N/A	Doble haz	Los autores no describen: Tipo de lente Medición de la huella Los autores: Usan navegación para determinar la huella Hablan sobre la posición del reloj y la cortical pero no sobre reparos anatómicos como la cresta intercondílea lateral o la cresta bifurcada

LCA: Ligamento cruzado anterior.Fuente: elaboración propia.

La AARSC se compone de 18 ítems. Los primeros 17 indagan si la RLCA es más o menos anatómica en términos binarios (Sí/No) y cada respuesta positiva equivale a un punto. El último ítem se relaciona con el nivel de documentación utilizado para la posición del túnel del LCA y tiene 3 opciones de respuesta (0-2 puntos). De esta manera, el puntaje máximo es 19 puntos. Siguiendo la metodología propuesta por los autores de la versión original de la AARSC (9), se consideró que una técnica de RLCA era “anatómica” si obtenía una puntuación ≥10 y “no anatómica/no especificada” si la puntuación era <10.

La confiabilidad de la versión en español colombiano de la AARSC se estableció de la siguiente manera: usando un modelo mixto bidireccional (≤0 nula; 0,01-0,2 leve; 0,21-0,4 regular; 0,41-0,6 moderada; 0,61-0,8 sustancial; 0,81-1,0 casi perfecta), se calculó el coeficiente de correlación intraclase (CCI) para determinar tanto la consistencia, como el acuerdo absoluto entre las puntuaciones obtenidas por los ortopedistas que evaluaron los artículos mediante este instrumento AARSC.

Adicionalmente, se utilizó el coeficiente Kappa de Cohen de concordancia (0-0,2 ínfima; 0,21-0,4 escasa; 0,41-0,6 moderada; 0,61-0,8 buena; 0,81-1,0 excelente) para establecer la concordancia entre las calificaciones globales asignadas a cada artículo por los ortopedistas senior de acuerdo con su concepto personal y tomando como referencia las calificaciones del investigador senior con más años de experiencia en RLCA. Para determinar la validez de constructo, se usó el coeficiente de rangos de Spearman para comparar las calificaciones emitidas por los investigadores senior para los 18 artículos con las puntuaciones obtenidas por los otros 6 ortopedistas con la versión en español colombiana de la AARSC.

Por último, se evaluó la consistencia interna de la lista de verificación para garantizar que todos los elementos contribuyeran consistentemente a la medición del constructo de “anatomía” de la técnica de RLCA. Se calculó el alfa de Croncbach para todo el instrumento (18 ítems), así como para cada ítem mediante su eliminación secuencial del conjunto total de ítems. Si el alfa de Cronbach aumentaba cuando se retiraba un ítem, se consideró que ese ítem no medía consistentemente la anatomía de la RLCA.

Todos los datos fueron analizados en el programa SPSS para Windows, versión 25.0. Se consideró un nivel de significancia del 5%.

Consideraciones éticas

El estudio siguió los principios éticos de investigación en seres humanos establecidos en la Declaración de Helsinki38 y las directrices de investigación en salud de la resolución 8430 de 1993 del Ministerio de Salud de Colombia39, y fue aprobado por el comité institucional de ética de la Clínica del Campestre (acta AD-SC-9 del 10 de junio 2021).

Resultados

Las medianas (min - max) de las puntuaciones obtenidas en las tres evaluaciones de cada artículo realizadas por los seis ortopedistas usando la versión en español colombiano de la AARSC fueron 10,5 (8-14), 9 (4-14) y 12 (6-15) en la evaluación #1, #2 y #3, respectivamente (Figura 1). Además, según las puntuaciones asignadas a las diferentes técnicas quirúrgicas por estos 6 ortopedistas, la reconstrucción fue anatómica en 13, 8 y 12 artículos en la evaluación #1, #2 y #3, respectivamente. El CCI fue de 0,613 para la consistencia y de 0,610 para el acuerdo absoluto, lo que evidencia una correlación sustancial.

Por otra parte, se observó una alta variabilidad entre las evaluaciones realizadas por los ortopedistas senior (sin pauta preestablecida): para el ortopedista senior # 1, las reconstrucciones fueron anatómicas en 12 artículos; para el ortopedista senior # 2, en 14; para el ortopedista senior # 3, en 11, y para el para el ortopedista senior # 4, en 7 artículos (Figura 1). El coeficiente Kappa de Cohen para los investigadores senior 1, 2 y 3 con respecto al 4 (con mayor experiencia en RLCA) fue 0,48, 0,31 y 0,36, respectivamente, es decir, concordancia moderada o escasa.

Figura 1. Evaluación de las técnicas quirúrgicas de reconstrucción del ligamento anterior cruzado en 18 artículos por ambos grupos de ortopedistas. La grafica muestra el recuento de las técnicas descritas en los 18 artículos científicos que fueron consideradas como anatómicas y no anatómicas por los ortopedistas senior y por los ortopedistas que usaron la versión en español colombiano de la lista de chequeo.Fuente: elaboración propia.

Al evaluar la validez del constructo, se obtuvo una matriz que mostró ausencia de correlación entre las evaluaciones realizadas por los investigadores senior y las evaluaciones llevadas a cabo con la versión en español colombiano de la AARSC en la mayoría de los casos. Solo se observó una correlación significativa entre la evaluación #2 con la lista de verificación y la evaluación del ortopedista senior #3 (Figura 2 y Tabla 2).

Tabla 2. Matriz de correlaciones entre las evaluaciones.

		Senior 1	Senior 2	Senior 3	Senior 4	Lista de chequeo 1	Lista de chequeo 2	Lista de chequeo 3
Senior 1	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	1	0,472	0,161	0,564	-0,439	0,158	0,250
	Valor p		0,048*	0,523	0,015*	0,069	0,531	0,317
Senior 2	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	0,472	1	0,122	0,426	-0,033	0,209	0,189
	Valor p	0,048*		0,630	0,078	0,896	0,405	0,453
Senior 3	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	0,161	0,122	1	0,403	0,014	0,484	0,1610,523
	Valor p	0,523	0,630		0,098	0,956	0,042*
Senior 4	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	0,564	0,426	0,403	1	0,240	0,433	0,322
	Valor p	0,015*	0,078	0,098		0,337	0,073	0,192
Lista de chequeo 1	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	-0,439	-0,033	0,014	0,240	1	0,305	0,351
	Valor p	0,069	0,896	0,956	0,337		0,218	0,153
Lista de chequeo 2	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	0,158	0,209	0,484	0,433	0,305	1	0,158
	Valor p	0,531	0,405	0,042*	0,073	0,218		0,531
Lista de chequeo 3	Coeficiente de correlación de rangos de Spearman	0,250	0,189	0,161	0,322	0,351	0,158	1
	Valor p	0,317	0,453	0,523	0,192	0,153	0,531

* La correlación es significativa en el nivel 0,05 (de dos colas).Fuente: elaboración propia.

Figura 2. Representación gráfica de las calificaciones emitidas para cada artículo por los ortopedistas senior versus aquellas obtenidas con la versión en español de la lista de verificación.Fuente: elaboración propia.

El alfa de Cronbach para todo el instrumento fue 0,591 y no cambió apreciablemente cuando alguno de los ítems fue eliminado secuencialmente del cálculo, observándose un leve aumento al retirar los ítems 1, 2, y 18 (Tabla 3).

Tabla 3. Consistencia interna de la lista de verificación después de la eliminación de cada ítem.

Elementos de la lista de verificación de puntuación de reconstrucción anatómica del LCA – Versión en español colombiano*	Número de repuestas positivas	Alfa de Cronbach
1.Individualización de la cirugía para cada paciente	25	0,615
2.Uso de un artroscopio de 30°	44	0,638
3.Uso de un portal medial accesorio	14	0,523
4.Visualización directa del sitio de inserción del LCA femoral	48	0,550
5.Medición de las dimensiones del sitio de inserción del LCA femoral	8	0,573
6.Visualización de la cresta intercondílea lateral	9	0,589
7.Visualización de la cresta bifurcada lateral	8	0,573
8.Colocación de los túneles femorales en el lugar de inserción del LCA femoral	40	0,511
9.Perforación de transporte de los túneles del LCA femoral	20	0,544
10.Visualización directa del sitio de inserción del LCA tibial	48	0,560
11.Medición de las dimensiones del sitio de inserción del LCA tibial	6	0,573
12.Colocación de los túneles tibiales en el lugar de inserción del LCA tibial	41	0,532
13.Documentación del método de fijación femoral	54	0,593
14.Documentación del método de fijación tibial	53	0,587
15.Documentación del ángulo de flexión de la rodilla durante la perforación del túnel femoral	28	0,569
16.Documentación del tipo de injerto	54	0,593
17.Documentación del ángulo de flexión de la rodilla durante el tensado del injerto	47	0,581
18.El más alto nivel de documentación utilizada para la posición del túnel LCA		0,643
Dibujo, diagrama, nota operativa, dictado o referencia de la esfera del reloj	42
Imágenes artroscópicas, radiografías, RM 2D o TAC 2D	7
RM 3D, TAC 3D o navegación	5

LCA: Ligamento cruzado anterior; RM: Resonancia magnética; TAC: Tomografía axial computarizada.

* Versión original (inglés) disponible en Desai et al.9Fuente: elaboración propia.

Discusión

Este estudio tuvo como objetivo validar la versión en español colombiano de la AARSC en términos de confiabilidad interevaluador, validez de constructo y consistencia interna. El método de validación usado replicó el descrito por los creadores de la AARSC10, contrastando los resultados de la clasificación de técnicas quirúrgicas de RLCA descritas en la literatura en anatómica o no anatómica según su puntuación en la lista de verificación versus la apreciación subjetiva de ortopedistas senior especializados en cirugía de rodilla.

La AARSC permite establecer qué tan anatómica es una técnica de RLCA mediante la evaluación de 18 ítems con un puntaje máximo de 19 puntos, donde a mayor puntuación, más anatómica la reconstrucción9,10. Esta lista de verificación ha sido usada en varios estudios para evaluar qué tan anatómica es la reconstrucción en técnicas quirúrgicas de RLCA descritas en la literatura; sin embargo, la mayoría han sido realizados por los mismos autores que la desarrollaron y validaron 9,13,40.

En el presente estudio, la versión en español de la AARSC tuvo una consistencia interna pobre con un alfa de Cronbach de 0,591, un valor mucho menor que el reportado en la validación de la lista de verificación original (α= 0,82)10. Este hallazgo podría indicar que los ítems no están fuertemente relacionados entre sí, pues la lista asigna el mismo puntaje a elementos importantes y no tan importantes para determinar si una RLCA es anatómica o no.

De acuerdo con la literatura, los aspectos fundamentales para considerar que una RLCA es anatómica son la restauración funcional del ligamento a sus dimensiones nativas, a la orientación del colágeno y a los sitios de inserción2,4. Sin embargo, varios hallazgos contradictorios en las respuestas a los ítems de la AARSC durante la valoración de los métodos quirúrgicos descritos en los artículos seleccionados llaman la atención.

En este sentido, los ítems con el menor número de respuestas afirmativas fueron, en orden ascendente, #11 (medición de las dimensiones del sitio de inserción del LCA tibial), #5 (medición de las dimensiones del sitio de inserción del LCA femoral), #6 (visualización de la cresta intercondílea lateral) y #7 (visualización de la cresta bifurcada lateral). Estos aspectos, según la literatura4,9 y la opinión de los autores de este estudio, son útiles a la hora de definir qué tan anatómica es una RLCA. No obstante, en ítems como la visualización directa del sitio de inserción del LCA tibial y del LCA femoral (#4 y #10), la mayoría de respuestas fueron positivas (48 en cada uno), lo que demuestra que otros aspectos esenciales para una reconstrucción anatómica sí fueron tenidos en cuenta en los estudios evaluados.

Por el contrario, un ítem no fundamental como la documentación del tipo de injerto (#16) parece ser considerado en todos los métodos quirúrgicos descritos en los artículos evaluados; sin embargo, lo “anatómico” de la reconstrucción hace referencia a la ubicación del injerto ocupando la huella nativa, así como a su orientación, mas no a otros aspectos como el tipo de injerto4. La divergencia entre los métodos quirúrgicos descritos en los estudios evaluados, donde a veces parece que se describen ítems no esenciales, mientras que otros que sí son esenciales no son considerados, puede ser reflejo de que en la lista de verificación existen elementos que no se correlacionan bien entre sí o que pueden no ser relevantes en la descripción de los métodos quirúrgicos de RLCA.

Al respecto, los autores del presente estudio consideran que la AARSC incluye algunos ítems que no tienen relación con que la reconstrucción sea anatómica o no y que, en su lugar, podrían interferir a la hora de calificar una reconstrucción como anatómica, a saber: la individualización de la cirugía, el uso de artroscopio de 30 grados, la documentación del método de fijación femoral y tibial, y la documentación del tipo de injerto. Además, esta opinión se ve respaldada por la pobre consistencia interna de la lista observada en el presente estudio, donde el alfa de Cronbach tiende a aumentar con la eliminación de ítems como la individualización de la cirugía para cada paciente, el uso de artroscopio de 30 grados y el nivel de documentación utilizada para la posición del túnel LCA. es decir, estos elementos no se correlacionan bien con el resto a la hora de valorar una RLCA como anatómica.

Diferente a lo reportado por Van Eck et al.10, la concordancia entre los expertos (ortopedistas senior), tomando como referencia aquel con más años de experiencia en RLCA artroscópica, fue escasa o moderada. En este sentido, el experto con más experiencia determinó que la técnica descrita podría considerarse como una reconstrucción anatómica solo en 7 de los 18 artículos evaluados, mientras que los otros expertos fueron menos “estrictos” y consideraron que la técnica de reconstrucción era anatómica en 11 a 14 artículos. Lo anterior contrasta con los resultados obtenidos en la evaluación de los mismos artículos con la versión en español colombiano de la AARSC, pues, con base en las 3 evaluaciones realizadas para cada artículo, se determinó que entre 8 y 13 artículos describían técnicas de reconstrucción anatómica, con una correlación sustancia entre las 3 evaluaciones, es decir, mientras las evaluaciones de los expertos con criterio propio coinciden escasa o moderadamente entre sí, aquellas realizadas con la AARSC por ortopedistas con experiencia en RLCA coinciden sustancialmente, lo que resulta en la ausencia de correlación entre los conceptos emitidos por los expertos y los puntajes obtenidos con la lista de verificación.

Esta situación representa un reto para el análisis e interpretación de los resultados. Por una parte, los evaluadores senior no tenían una herramienta o pauta preestablecida para evaluar la reconstrucción, lo que pudo llevar a que fueran más críticos a la hora de evaluar la metodología de los artículos, o que, ante la ausencia de suficiente información en las descripciones de las técnicas quirúrgicas, cuestionaran si en realidad el resultado era una reconstrucción anatómica. Adicionalmente, si consideramos que la AARSC incluye ítems que no tienen relación con que la reconstrucción sea anatómica o no y les asigna puntos con el mismo peso que a aquellos que sí tienen relación, la evaluación realizada con esta lista pudo haber resultado en una sobrevaloración de las técnicas descritas en los artículos.

Por último, este estudio tiene algunas limitaciones. Primero, la mayoría de los artículos usados para la validación emplearon una técnica de doble haz (12 de 18), lo cual, sumado a que los ortopedistas senior (autores 2 a 5 del presente estudio) usan una técnica de un solo haz en su práctica clínica, podría llevar a un sesgo de evaluación, puesto que, a pesar del enmascaramiento de los artículos, podrían percibir como no anatómica una técnica diferente a la que emplean. Segundo, se identificó una subnotificación sustancial de los datos quirúrgicos, tanto para las técnicas de un haz como para las de doble haz, en los estudios usados para la validación (Tabla 1). Este subregistro dificulta el análisis, comparación y agrupamiento de los resultados reportados en estos estudios. Tercero, el hecho de que las evaluaciones por los cirujanos de rodilla senior se realizaron sin una pauta estandarizada pudo haber favorecido la falta de concordancia entre ellas, lo cual fue un factor contribuyente a la imposibilidad de validar la AARSC en el contexto colombiano.

Conclusión

Aunque la validez de la versión en español colombiano de la AARSC no pudo ser establecida en nuestro estudio, algunos de sus elementos podrían ser útiles para evaluar qué tan anatómica es la reconstrucción en las técnicas de RLCA descritas en la literatura. Sin embargo, de acuerdo con nuestros hallazgos, los criterios de la lista de verificación, tal y como están diseñados, no permiten clasificar una RLCA como anatómica de manera confiable. Futuros estudios en los que se realicen modificaciones de la AARSC y su posterior validación podrían contribuir a la generación de una herramienta confiable para la adecuada evaluación de las RLCA.

Conflictos de interés

Ninguno declarado por los autores.

Financiación

Ninguna declarada por los autores.

Agradecimientos

Los autores quisieran agradecer a los doctores Carlos Alberto Ochoa Sierra y Juan Esteban Osorio Salas del Hospital Pablo Tobón Uribe de Medellín, y Rodrigo Jaramillo Quintero del Hospital Universitario San Ignacio de Bogotá, por sus contribuciones en las evaluaciones de los artículos.

Referencias

1.Cimino F, Volk BS, Setter D. Anterior cruciate ligament injury: Diagnosis, management, and prevention. Am Fam Physician. 2010;82(8):917-22. PMID: 20949884.

2.Noyes FR, Barber-Westin SD. Anterior Cruciate Ligament Primary Reconstruction: Diagnosis, Operative Techniques, and Clinical Outcomes. In: Noyes FR, Barber-Westin SD, editors. Noyes’ Knee Disorders: Surgery, Rehabilitation, Clinical Outcomes. 2nd ed. Elsevier; 2017. p. 137-220. doi: 10.1016/B978-0-323-32903-3.00007-X.

3.Kaeding CC, Léger-St-Jean B, Magnussen RA. Epidemiology and Diagnosis of Anterior Cruciate Ligament Injuries. Clin Sports Med. 2017;36(1):1-8. doi: 10.1016/j.csm.2016.08.001. PMID: 27871652.

4.Fox MA, Engler ID, Zsidai BT, Hughes JD, Musahl V. Anatomic anterior cruciate ligament reconstruction: Freddie Fu’s paradigm. J ISAKOS. 2023;8(1):15-22. doi: 10.1016/j.jisako.2022.08.003. PMID: 35988888.

5.van der List JP, DiFelice GS. Primary repair of the anterior cruciate ligament: A paradigm shift. Surgeon. 2017;15(3):161-168. doi: 10.1016/j.surge.2016.09.006. PMID: 27720666.

6.Fernandes TL, Moreira HH, Andrade R, Sasaki SU, Bernardo WM, Pedrinelli A, et al. Clinical Outcome Evaluation of Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Tunnel Positioning Using Gold Standard Techniques: A Systematic Review and Meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2021;9(6):232596712110133. doi: 10.1177/23259671211013327. PMID: 34262978; PMCID: PMC8243110.

7.Yucens M, Aydemir AN. Trends in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in the Last Decade: A Web-Based Analysis. J Knee Surg. 2019;32(6):519-24. doi: 10.1055/s-0038-1655764. PMID: 29852516.

8.de Campos GC, Nunes LFB, Arruda LRP, Teixeira PEP, Amaral GHA, Alves W M. CURRENT PANORAMA OF ANTERIOR CRUCIATE LIGAMENT RECONSTRUCTION SURGERY IN BRAZIL. Acta Ortop Bras. 2019;27(3):146-51. doi: 10.1590/1413-785220192703182208. PMID: 31452610; PMCID: PMC6699397.

9.Desai N, Alentorn-Geli E, van Eck CF, Musahl V, Fu FH, Karlsson J, et al. A systematic review of single- versus double-bundle ACL reconstruction using the anatomic anterior cruciate ligament reconstruction scoring checklist. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(3):862-72. doi: 10.1007/s00167-014-3393-7. PMID: 25344803.

10.van Eck CF, Gravare-Silbernagel K, Samuelsson K, Musahl V, van Dijk CN, Karlsson J, et al. Evidence to support the interpretation and use of the Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Checklist. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(20):e153. doi: 10.2106/JBJS.L.01437. PMID: 24132368.

11.Diermeier T, Meredith SJ, Irrgang JJ, Zaffagnini S, Kuroda R, Hochino Y, et al. Patient-Reported and Quantitative Outcomes of Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Hamstring Tendon Autografts. Orthop J Sports Med. 2020;8(7): 2325967120926159. doi: 10.1177/2325967120926159. PMID: 32685564; PMCID: PMC7343370.

12.Desai N, Andernord D, Sundemo D, Alentorn-Geli E, Musahl V, Fu F, et al. Revision surgery in anterior cruciate ligament reconstruction: a cohort study of 17,682 patients from the Swedish National Knee Ligament Register. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017 May;25(5):1542-1554. doi: 10.1007/s00167-016-4399-0. PMID: 27995286; PMCID: PMC5432593.

13.Rothrauff BB, Jorge A, de Sa D, Kay J, Fu FH, Musahl V. Anatomic ACL reconstruction reduces risk of post-traumatic osteoarthritis: a systematic review with minimum 10-year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(4):1072-1084. doi: 10.1007/s00167-019-05665-2. PMID: 31471726.

14.Svantesson E, Hamrin Senorski E, Webster KE, Karlsson J, Diermeier T, Rothrauff BB, et al. Clinical outcomes after anterior cruciate ligament injury: panther symposium ACL injury clinical outcomes consensus group. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(8):2415-34. doi: 10.1007/s00167-020-06061-x. PMID: 32767052; PMCID: PMC7429530.

15.Svantesson E, Sundemo D, Hamrin Senorski E, Alentorn-Geli E, Musahl V, Fu FH, et al. Double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction is superior to single-bundle reconstruction in terms of revision frequency: a study of 22,460 patients from the Swedish National Knee Ligament Register. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(12):3884-91. PMID: 27882413; PMCID: PMC5698375.

16.Diermeier T, Rothrauff BB, Engebretsen L, Lynch AD, Ayeni OR, Paterno MV, et al. Treatment after anterior cruciate ligament injury: Panther Symposium ACL Treatment Consensus Group. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(8):2390-402. doi: 10.1007/s00167-020-06012-6. Erratum in: Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(3):1126. doi: 10.1007/s00167-020-06280-2. PMID: 32388664; PMCID: PMC7524809.

17.Fu FH, van Eck CF, Tashman S, Irrgang JJ, Moreland MS. Anatomic anterior cruciate ligament reconstruction: a changing paradigm. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(3):640-8. doi: 10.1007/s00167-014-3209-9. PMID: 25086574.

18.Diermeier T, Meredith SJ, Irrgang JJ, Zaffagnini S, Kuroda R, Hochino Y, et al. Patient-Reported and Quantitative Outcomes of Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Hamstring Tendon Autografts. Orthop J Sports Med. 2020; 8(7):2325967120926159. doi: 10.1177/2325967120926159. PMID: 32685564; PMCID: PMC7343370.

19.Aglietti P, Giron F, Cuomo P, Losco M, Mondanelli N. Single-and double-incision double-bundle ACL reconstruction. Clin Orthop Relat Res. 2007;454:108-13. doi: 10.1097/BLO.0b013e31802baaf4. PMID: 17202919.

20.Ahn JH, Lee SH. Anterior cruciate ligament double-bundle reconstruction with hamstring tendon autografts. Arthroscopy. 2007;23(1):109.e1-4. doi: 10.1016/j.arthro.2006.07.016. PMID: 17210440.

21.Brucker PU, Zelle BA, Fu FH. Intraarticular EndoButton displacement in anatomic anterior cruciate ligament double-bundle reconstruction: A case report. Operative Techniques in Orthopaedics. 2005;15(2):154-7. doi: 10.1053/j.oto.2004.11.018.

22.Brucker PU, Lorenz S, Imhoff AB. Aperture fixation in arthroscopic anterior cruciate ligament double-bundle reconstruction. Arthroscopy. 2006;22(11):1250.e1-6. doi: 10.1016/j.arthro.2006.05.024. PMID: 17084308.

23.Caborn DN, Chang HC. Single femoral socket double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction using tibialis anterior tendon: description of a new technique. Arthroscopy. 2005;21(10):1273. doi: 10.1016/j.arthro.2005.07.015. PMID: 16226664.

24.Christel P, Sahasrabudhe A, Basdekis G. Anatomic double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction with anatomic aimers. Arthroscopy. 2008;24(10):1146-51. doi: 10.1016/j.arthro.2008.06.020. PMID: 19028167.

25.Colombet P, Robinson J, Jambou S, Allard M, Bousquet V, de Lavigne C. Two-bundle, four-tunnel anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2006;14(7):629-36. doi: 10.1007/s00167-005-0002-9. PMID: 16341690.

26.Colombet PD, Robinson JR. Computer-assisted, anatomic, double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2008;24(10):1152-60. doi: 10.1016/j.arthro.2008.05.016. PMID: 19028168.

27.Ishibashi Y, Tsuda E, Fukuda A, Tsukada H, Toh S. Intraoperative biomechanical evaluation of anatomic anterior cruciate ligament reconstruction using a navigation system: comparison of hamstring tendon and bone-patellar tendon-bone graft. Am J Sports Med. 2008;36(10):1903-12. doi: 10.1177/0363546508323245. PMID: 18768703.

28.Kurosaka M, Kuroda R, Kubo S, Hoshino Y, Araki D, Yoshiya S. Double-Bundle Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: The Technique and Clinical Experience. Operative Techniques in Sports Medicine. 2008;16(3):125-30. doi:10.1053/j.otsm.2008.12.003.

29.Lee BI, Min KD, Choi HS, Kim JB, Kim ST. Arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction with the tibial-remnant preserving technique using a hamstring graft. Arthroscopy. 2006;22(3):340.e1-7. doi: 10.1016/j.arthro.2005.11.010. PMID: 16517320.

30.Mae T, Shino K, Matsumoto N, Nakata K, Nakamura N, Iwahashi T. Force sharing between two grafts in the anatomical two-bundle anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2006;14(6):505-9. doi: 10.1007/s00167-005-0014-5. PMID: 16397816.

31.Morgan CD. & Caborn D. Anatomic Graft Fixation Using a Retrograde Biointerference Screw for Endoscopic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Single-Bundle and 2-Bundle Techniques. Techniques in Orthopaedics. 2005;3:297-302. doi: 10.1097/01.bto.0000179010.48156.84.

32.Seon JK, Park SJ, Lee KB, Yoon TR, Seo HY, Song EK. Stability comparison of anterior cruciate ligament between double- and single-bundle reconstructions. Int Orthop. 2009;33(2):425-9. doi: 10.1007/s00264-008-0530-2. PMID: 18324401; PMCID: PMC2899064.

33.Silva A, Sampaio R. Anatomic ACL reconstruction: does the platelet-rich plasma accelerate tendon healing? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2009;17(6):676-82. doi: 10.1007/s00167-009-0762-8. PMID: 19288080.

34.Sonnery-Cottet B, Chambat P. Anatomic double bundle: a new concept in anterior cruciate ligament reconstruction using the quadriceps tendon. Arthroscopy. 2006;22(11):1249.e1-4. doi: 10.1016/j.arthro.2006.07.042. PMID: 17084307.

35.Streich NA, Friedrich K, Gotterbarm T, Schmitt H. Reconstruction of the ACL with a semitendinosus tendon graft: a prospective randomized single blinded comparison of double-bundle versus single-bundle technique in male athletes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2008;16(3):232-8. doi: 10.1007/s00167-007-0480-z. PMID: 18193194.

36.Tsuda E & Ishibashi Y. Computer-Navigated Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Operative Techniques in Sports Medicine. 2008;16(3):165-70. doi: 10.1053/j.otsm.2008.10.007.

37.van Eck CF, Schreiber VM, Mejia HA, Samuelsson K, van Dijk CN, Karlsson J, et al. “Anatomic” Anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review of surgical techniques and reporting of surgical data. Arthroscopy: The Journal of Arthroscopic & Related Surgery. 2010;26(9):S2-12. doi: 10.1016/j.arthro.2010.03.005.

38.World Medical Association (WMA). WMA Declaration of Helsinki – Ethical principles for medical research involving human subjects. Fortaleza: 64th WMA General Assembly; 2013. Available from: http://bit.ly/4luao0B.

39.Colombia. Ministerio de Salud. Resolución 8430 de 1993 (octubre 4): Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá D.C.; octubre 4 de 1993 [cited 2024 Feb 03]. Available from: https://bit.ly/31gu7do.

40.Eliya Y, Qureshi AR, Kay J, Nagai K, Hoshino Y, de SA D. Anatomical double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction moderately improved tegner scores over the long-term: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023;31(2):436-48. doi: 10.1007/s00167-022-07046-8. PMID: 35838793.